ת"ט
בית משפט השלום רמלה
|
33749-02-12
21/01/2013
|
בפני השופט:
צבייה גרדשטיין פפקין רשמת
|
| - נגד - |
התובע:
מרכז הפלדות א.ה. בע"מ
|
הנתבע:
לאה כהן
|
| החלטה |
בפני התנגדות לביצוע שטר.
לטענת המבקשת בהתנגדות אותה הגישה, מדובר בשטר שניתן במסגרת הלוואה שנערכה בניגוד להוראות הלוואות חוץ בנקאיות ומבלי שנערך מסמך בכתב.
לטענת המבקשת המשיב הגיש את הבקשה לביצוע שטר, תוך הפרת סעיף 8 לחוק הסדרת הלוואות חוץ בנקאיות, ובהעדר מסמך כתוב של הלוואה ואופן חישוב הסכום הנדרש מהמבקשת, תוך גילוי כל הפרטים החייבים בגילוי לפי סעיף 3ב לחוק האמור.
לטענת המשיב, אין החוק האמור חל על מערכת היחסים בין הצדדים וזאת מאחר שמדובר בניכיון שיקים, שפירושו מכירתו של השיק לפי ערכו הנוכחי, בסכום הנקוב בו, פחות ריבית.
המשיב מפנה לשורה של פסקי דין בהם נקבע, כי עסקת ניכיון שיקים הינה עסקת מכר, כשמי שקנה את השטר, מקבל על עצמו את הסיכונים הכרוכים בגביה.
מנגד, טוענת המבקשת כי עסקת ניכיון יכולה להיות עסקת הלוואה, ומשמדובר בהלוואה ומשהמשיב הינו נותן שירותי ניכיון והלוואות לסוגיהן, היה עליו לעמוד בתניות החוק.
לטעמי יש מקום ליתן למבקשת רשות להגן.
ניכיון שיקים יכול להיות מספר סוגים של עסקאות, לרבות עסקת הלוואה או עסקת מכר והכל בכפוף לנסיבות בכל תיק לגופו.
המשיב בפסיקה אותה הוא הביא, הפנה לפסקי דין בהם מדובר בשלושה צדדים, קרי, הצד המושך, הצד הנמשך, והצד אליו הוסבו השיקים בעסקת הניכיון.
שונים הם פני הדברים, מקום בו מדובר בעסקת ניכיון בין שני צדדים, אז גם יכולה להיות העסקה בין הצדדים כעסקת הלוואה.
ככל שיתברר כי השיקים שניתנו למשיב הינם בגדר הלוואה שניתנה למבקשת, הרי שיש לקבל את טענות המבקשת ביחס לחוק הסדרת הלוואות חוץ בנקאיות, התשנ"ג-1993.
בשלב זה, אין מקום לדחות את טענותיה העובדתיות של המבקשת, לפיהן היה מדובר בעסקת הלוואה שניתנה לה על ידי המשיב.
על פניו נדמה כי אכן כך היה הדבר, ועל כן בוודאי שאין מקום לדחות בקשתה לרשות להגן.
ההלכות בענין זה של בקשות רשות להתגונן ידועות הן ודי בהעלאת טענת הגנה ראויה כדי ליתן רשות להגן.
זה המקום גם לציין, כי ההלכה עליה נסמך ב"כ המשיב, בע"א 375/66 מתייחסת לעסקת ניכיון בין משיב שהסב למערער שיקים שנמשכו לפקודתו על ידי פלוני, שלא כמו בענייננו וכן כי באותה הלכה נדחתה הטענה כי מדובר היה בעסקת הלוואה וזאת לנוכח העובדה שלא היה כל סימוכין בחומר הראיות לטענה זו.
כאמור, אין ענייננו זהה.
זאת ועוד, יצויין כי הלכת בס שאוזכרה ב"הפניות" ב"כ המבקשת אושרה בבית המשפט העליון בבר"ע שהוגשה.
ומנגד יצויין כי הציטוט אותו מביא ב"כ המבקשת לעניין ניכיון שיקים נאמר באמרת אגב וזאת מאחר שבמקרה שם לא היה ספק כי מדובר בעסקת הלוואה.
זה המקום לציין, כי גם טענותיו העובדתיות וההפניות של ב"כ המבקשת, אין בהן די, וזאת מאחר שכל הסימוכין אליהם הפנה כפרשת בס ופרשת יורודיסקונט בע"מ, נסמכות על עובדות שיש מקום להוכיחן גם כאן כמו שם.